Motivos por los que "no se aplicaba" el 92%

Deja aqui tus opiniones

Motivos por los que "no se aplicaba" el 92%

Notapor Rafa » Dom Ene 07, 2007 18:11 pm

Edito en julio de 2007: Este tema originalmente lo titulé “Motivos por los que no se está aplicando íntegramente el 92%”. Lo he cambiado, ya que como sabréis, se acaban de aceptar prácticamente todos estos puntos en la reunión de la Comisión de Seguimiento del ERE del 28 de junio.

La propuesta definitiva, que hice a través de los sindicatos, la podéis ver pinchando aquí
Atención al punto 3, el de la situación familiar 3, pues es voluntad de cada uno el llevarlo a la práctica.
En la página 3 de este mismo tema tenéis la resolución de esta larga historia.


(7 de enero de 2007)
Como ya se ha comentado en este otro tema viewtopic.php?t=21 en el cálculo del IRPF es donde más factores influyen para que cualquier error o interpretación desfavorable haga que se reduzca la cláusula del 92%. Además es difícil de comprobar, por lo que al final no nos queda más remedio que firmar y aceptar el cálculo que nos ha realizado Atisa.

Las causas de esta reducción del 92% están debidas a que en este ERE se está suponiendo que el neto que cobramos, tanto en activo como en el periodo de “prejubilado”, es lo que recibimos en el banco cada mes. Pero no se consideran totalmente los efectos del IRPF al hacer la declaración de la Renta de ese ejercicio fiscal.
En principio el procedimiento de calcular el IRPF a través del cálculo de retenciones, parece el más adecuado, ya que en la declaración de la Renta influyen otros factores ajenos a las rentas del trabajo que afectarían el cálculo, como rentas mobiliarias, inmobiliarias, incluso otros empleos, que aunque también sean rentas del trabajo nada tienen que ver con los ingresos de TVE. Además, desde hace algunos años, este cálculo de retenciones es prácticamente igual a la declaración de la renta en la modalidad individual, teniendo solo en cuenta los rendimientos del trabajo.
Pero como Hacienda, cuando hace la Normativa de Retenciones no la hace pensando en un ERE, hay algunos apartados que nos perjudican claramente y que reducen ese 92%.

Uno de ellos eran los mínimos familiares y personales, que con la legislación vigente en el momento de la firma del ERE, como se deducían al tipo marginal, salían más perjudicados los de rentas más bajas, y nosotros en el ERE tendremos rentas brutas más bajas. Pero esto ya no tiene efecto con la nueva ley de IRPF que contempla la misma deducción de los mínimos familiares a todas las rentas. Por lo tanto tendremos las mismas deducciones familiares en activo que después en el ERE.

No vendría mal recordar algunos de estos factores, ya que si hay propósito de hacerlo bien, ajustándose al espíritu del ERE firmado, como dijo el representante de Atisa en el Monumental, bastaría con que la Comisión de Seguimiento acordara algunas correcciones en la forma de aplicar el cálculo, para que se cumpliera lo más exactamente posible ese 92% firmado.
.
Última edición por Rafa el Lun Ago 13, 2007 9:23 am, editado 5 veces en total
Rafa
 
Mensajes: 579
Registrado: Sab Dic 30, 2006 19:19 pm
Ubicación: Madrid

Notapor Rafa » Lun Ene 08, 2007 19:41 pm

PRIMER MOTIVO: Reducción de 1.200 € en periodo de desempleo

El primero de los motivos por el que no se está aplicando fielmente el 92% firmado, lo comprobaremos cuando hagamos la primera declaración de la Renta después del ERE y tratemos de buscar una casilla que no existe.

Me explico:
En el cálculo de retenciones de los dos años de paro, nos reducen de los ingresos 1.200 € cada año por estar desempleados. Digamos que se supone que cobramos del paro 1.200 € menos de lo realmente recibido. El resultado es que nos retendrán menos, para posteriormente pagarlo en la siguiente declaración de la renta.
Si solo fuera así, no tendría mayor importancia, incluso nos beneficiaría, al disponer de un dinero durante un año, aunque más tarde tuviéramos que pagarlo. Pero en el cálculo del importe a recibir mensualmente nos perjudica, ya que si se considera que nos retienen menos, los ingresos considerados por parte del INEM serán mayores, y RTVE nos pagará menos (la diferencia entre el importe garantizado y el recibido por el desempleo).

En principio puede parecer que el cálculo está bien hecho, ya que la Agencia Tributaria en su normativa de retenciones dice que se apliquen estos 1.200 € de reducción (ver ejemplo de cálculo en la imagen de abajo)
Pero en cambio, en la ley de IRPF y por lo tanto al hacer la declaración correspondiente, este concepto no aparece por ningún sitio. No encontraremos ninguna casilla en la declaración de la renta, que nos reste esos 1.200 € por estar desempleados que nos descontaron en el cálculo. O sea, que habrá pagar al hacer la declaración lo que en el cálculo de Atisa se ha considerado de menos.

Hay que tener en cuenta que esto está pensado para favorecer a los desempleados, sobre todo a los de rentas más bajas que no tengan obligación de declarar, que verán reducida la cantidad destinada a impuestos. Pero en nuestro caso, da como resultado la disminución del neto a cobrar en 300 Euros cada año de desempleo (600 € en total). Por lo que en estos dos años de paro no se cumplirá la cláusula del 92%. Estos 300 € que habrá que pagar a Hacienda, no previstos en el cálculo, saldrán por lo tanto del neto de 92%.

Los 300 Euros salen de aplicar el 24%, que es la tarifa del impuesto de IRPF con la base de cálculo de los ingresos del paro, a la reducción de los 1.200 €.

La solución sería que Atisa aplicara la ley de IRPF, ya que es de un rango superior a la normativa de retenciones.
Para ello bastaría con aplicar a las retenciones de este periodo, la misma opción que en el resto del ERE: “otras situaciones”.
Existen básicamente las siguientes opciones de situación laboral en el cálculo de retenciones: "empleado”, “desempleado” y “otras situaciones”


Podéis pinchar aquí si queréis bajaros la nueva Ley 35/2006 de IRPF en vigor para 2007, y aquí para bajaros el último Reglamento del IRPF en materia de pagos a cuenta aprobado hace unos días.

Como están es pdf, es muy fácil comprobar que estos 1.200 € de reducción en desempleo, no aparecen para nada en la ley de IRPF.

Imagen
Última edición por Rafa el Dom Mar 25, 2007 16:47 pm, editado 2 veces en total
Rafa
 
Mensajes: 579
Registrado: Sab Dic 30, 2006 19:19 pm
Ubicación: Madrid

SEGUNDO MOTIVO

Notapor Rafa » Mar Ene 09, 2007 23:39 pm

SEGUNDO MOTIVO: Discriminación según fecha de salida

Edición posterior (febrero 2007): El proceso finalmente empleado en el cálculo, corrige en parte esta pérdida de ingresos que se describe a continuación. ¿Habrán influido estas líneas en algo...?

Edición posterior (marzo 2007): Como sabéis, han dado marcha atrás en el sistema de cálculo, y este vuelve a ser un tema importante por el que no se alcanza el 92%

Enero 2007:
Otro motivo por el que puede no cumplirse el 92% está por venir. Pero mejor tenerlo en cuenta ahora, por si se puede evitar antes de que salgan los primeros cálculos de febrero.
Aún no ha habido ocasión de comprobarlo ya que no hemos visto ningún cálculo de nadie que se vaya en fecha distinta al 1 de enero. Pero según parece, se están preparando los cálculos de los que se van en febrero considerando las retenciones del 2007 y 2009 con el método de dos pagadores. Y efectivamente son dos los pagadores, en enero de este año RTVE y el resto del año el INEM. En el 2009 será a la inversa.
Si esto fuera así nos considerarían menores retenciones en el total de cada uno de estos dos años, de lo que luego tendríamos que pagar como impuestos.

Hay quien afirma que esto nos beneficia ya que al tener mayores retenciones los primeros meses en activo, hará que al año siguiente nos devuelvan lo retenido de más, pero si vemos el ejemplo reflejado más abajo podremos comprobar que es todo lo contrario.

En la realidad, cuando un empleado trabaja para dos empresas, cada una de ellas hace las retenciones como si en el año completo solo se hubieran obtenido los rendimientos que ésta ha pagado. Pero como no podemos hacer dos declaraciones de la renta por separado por cada pagador, hay que sumar las dos cantidades, saliendo a pagar más impuestos de la suma de lo que nos han retenido ya que los impuestos son progresivos.

Esto no tiene mayor importancia en la realidad porque el único inconveniente es que se retrasa el pago de los impuestos al año siguiente.
Pero en nuestro cálculo de lo que vamos a cobrar en todo el proceso del ERE, sí que tiene importancia el considerar los dos pagadores por separado, ya que no se trata de retrasar el pago, sino de pagar a Hacienda unos impuestos que no se han tenido en cuenta al hacer este cálculo. Estos impuestos que hay que pagar de más, saldrán entonces de nuestro neto, por lo que ese supuesto 92% habrá quedado reducido.
Lo que se ha firmado en el ERE es que recibiremos una cantidad bruta, que después de pagar los impuestos correspondientes a este bruto, nos quedará un 92% del neto que hubiéramos cobrado en activo. Pero si pagamos impuestos que no se han contemplado en el cálculo pero que sí son derivados de estos ingresos, se está reduciendo ese 92%.

Pero lo mejor es verlo con un ejemplo cualquiera pero real, de un afectado en dos supuestos: con el comienzo del ERE el 1 de febrero y el 1 de abril (ver resumen)

Los que salen el 1 de febrero aún no se verán muy afectados, pero a medida que avanza el año podemos ver como se incrementa la diferencia entre lo que nos retienen y lo que realmente hay que pagar en la declaración de la renta. Estos 1.400 € del ejemplo de salida el 1 de abril, habrá que pagarlos a Hacienda sin haberlo contemplado Atisa en su cálculo (en caso de situación familiar 2, aún es mayor esta cantidad: 1.600 €)

Sí puede tener sentido, en cambio, la consideración de dos pagadores en el cálculo del último año del ERE cuando se cumple la edad de jubilación ordinaria. En este caso un pagador está fuera totalmente de todo el proceso del ERE (el pago de la jubilación). Además influye tanto en el cálculo A como en el B por lo que el resultado apenas cambia.

En el ejemplo queda claro que este sistema de cálculo, de llevarse a cabo, crea una discriminación injusta, ya que influye en los resultados la fecha de salida de la empresa. Teniendo en cuenta además, que estas fechas no las decide el trabajador.


Se entiende que, aunque habitualmente cada pagador hace el cálculo de la cantidad que paga porque no conoce lo que ingresa el otro pagador, en el cálculo hecho por Atisa sería irónico decir que no se conocen las cantidades de los dos pagadores cuando están en la misma hoja del cálculo.

NOTA: los 3.300 € de Garantizado Bruto son los correspondientes al año 2009
Imagen
Última edición por Rafa el Dom Mar 25, 2007 16:48 pm, editado 6 veces en total
Rafa
 
Mensajes: 579
Registrado: Sab Dic 30, 2006 19:19 pm
Ubicación: Madrid

Notapor Invitado » Jue Ene 11, 2007 9:24 am

Pues si esto es así algo habría que hacer para evitarlo. Este foro debería servir para evitar que sucedieran cosas como estas.
¿Se os ocurre algo a los creadores del foro?
Aunque lo primero sería comprobar algún cálculo de alguien que se marche en febrero.
Si alguien está en esta situación, por favor que lo comunique aquí en el foro. :wink:
Invitado
 

Afecta a los casados cuyo cónyuge no trabaja

Notapor Rafa » Dom Ene 14, 2007 10:23 am

Tienes razón. Habrá que esperar a ver el cálculo de los próximos que se vayan. A ver si con un poco de suerte corrigen esta forma de hacer el cálculo y no consideran los dos pagadores por separado, que perjudica a los que se vayan en los próximos meses.

TERCER MOTIVO: Cualquiera puede estar en la situación familiar 3 (esta situación 3 es la única que no perjudica los cálculos).

Un motivo más que hace que se reduzca el 92%:
Afecta en principio a los casados cuyo cónyuge obtiene rentas superiores a los 1.500 € anuales, pero que están anotados en nóminas como que éste no trabaja.
Pero también interesa aunque el cónyuge no obtenga rentas o sean inferiores a estos 1.500 € anuales, así como a los viud@s o separad@s con hijos menores de 18 años, como se verá más adelante.

Existen tres situaciones familiares que influyen en el cálculo de retenciones (se puede ver la que nos han asignado en la parte superior del cálculo A):

Situación 1: Contribuyente soltero, viudo, divorciado o separado legalmente, con hijos menores de 18 años o mayores incapacitados sujetos a patria potestad prorrogada o rehabilitada que convivan exclusivamente con él, sin convivir también con el otro progenitor.

Situación 2: Contribuyente cuyo cónyuge no obtiene rentas superiores a 1.500,00 euros anuales, excluidas las exentas.

Situación 3: Solteros sin hijos, casados cuyo cónyuge tiene rentas anuales superiores a 1.500 euros, excluidas las exentas, solteros con hijos cuando éstos conviven también con el otro progenitor, etc.

Por regla general, si el cónyuge no trabaja, en la base de datos de personal nos anotan como “Situación familiar 2” tanto si obtiene rentas superiores a 1.500 € como si no. Esto no tiene mayor importancia ya que en activo no hay diferencia entre estar en esta situación 2 o en la 3. Pero en cambio, con los sueldos que se barajan en el periodo de desempleo sí que influye en las retenciones y por eso también en los cálculos del ERE.
Pero al afectar solo en el cálculo B reduciendo las retenciones en la situación familiar 2, se obtendrá una base salarial bruta inferior en estos casos.

Aquí pasa algo parecido al primero de los casos expuestos anteriormente en el que Hacienda contempla una retención menor para los que tienen rentas más bajas, y que posiblemente no tengan obligación de declarar. Si posteriormente tienen que declarar, pagarán lo que se les ha retenido de menos compensando esta ayuda. Pero en el cálculo del ERE los que están en esta situación 2, no solo no se benefician de una reducción menor, ni se compensa al hacer la declaración, sino que simplemente sale un porcentaje menor en el cálculo.

Esto ocurre en las rentas inferiores a 22.000 € como son las del paro, en los que hay unos límites a la hora de aplicar las retenciones, que en cambio no aparecen al hacer la declaración que es lo que marca los impuestos definitivos reales. En definitiva, a los de la situación 3 se les retiene más que a los de la situación 2. Pero como ocurría en el primer caso, lo que interesa en el cálculo del ERE es que se considere una retención en consonancia con lo que pagaremos a Hacienda, en este caso mayor.

Pero mejor que explicarlo, es que cada uno compruebe su caso en concreto. Pinchando aquí podemos descargar el programa de retenciones del 2007. Introduciremos la cantidad anual que nos corresponda en el paro, tanto de ingresos como de Seguridad Social. Si lo hacéis con la situación 2 y 3, veréis que puede haber una diferencia de hasta 7 puntos en el cálculo de retenciones, que multiplicado por valores del orden de los 13.000 a 15.000 € de ingresos en el paro, sale alrededor de 1.000 € anuales netos cada uno de los años completos de paro de diferencia entre la situación 2 y 3.

Conviene recordar que en este cálculo B, si nos consideran menos retenciones, los ingresos considerados por parte del INEM serán mayores, y RTVE nos pagará menos (la diferencia entre el importe garantizado y el recibido por el desempleo).

La solución sería entonces que nadie estuviera en la situación familiar 2 al hacer el cálculo del ERE, ya que se crea una discriminación a estas familias por estar la retención en el paro muy alejada de lo que realmente tendrá que pagar al hacer la declaración de la renta.

Pero, al contrario de lo que sucede en el resto de los casos, que depende de que Atisa o la Comisión de Seguimiento corrijan estos fallos de interpretación, en este caso nosotros mismos podemos corregirlo.

Es tan sencillo como rellenar un impreso que se puede descargar en la propia página de Hacienda, y entregarlo en la dirección de personal para que cambien la situación familiar 2 por la 3. Pero tiene que quedar claro que esto hay que hacerlo antes de la fecha de salida del ERE para que los cálculos los hagan con la situación familiar 3.

Es el modelo 145 y se puede descargar pinchando aquí.

Hay que rellenar todos los datos personales y marcar una cruz en la casilla 3.
Pero da igual que el cónyuge tenga rentas superiores o no a 1.500 €, ya que si veis también dice: “Marque también esta casilla si no desea manifestar su situación familiar”.

Con esto se consigue no perder esos 1.000 a 2.000 € en los dos años de paro, que de otro modo tendríamos que pagar a Hacienda de nuestro neto, rebajando entonces el 92%.

IMPORTANTE: En el paro marcar tambíén la situación familiar 3.

Imagen
Última edición por Rafa el Mar Oct 09, 2007 21:05 pm, editado 6 veces en total
Rafa
 
Mensajes: 579
Registrado: Sab Dic 30, 2006 19:19 pm
Ubicación: Madrid

DEFLACTACIÓN

Notapor Rafa » Dom Ene 21, 2007 10:41 am

CUARTO MOTIVO: deflactación inadecuada (debería ser el 3%)

Otro de los motivos del incumplimiento de la cláusula del 92%, es la inadecuada aplicación de la deflactación (actualización) de las tarifas del IRPF. Este motivo es, junto con el de la discriminación según fecha de salida, el que mayor incidencia tiene. Mayor cuanto más tiempo falte hasta la jubilación. A los que aún les quede 13 años, les puede afectar en cerca de 1 punto de bajada en el importe bruto a cobrar, influyendo este porcentaje, como es lógico, en toda la duración del ERE. Un 1% de un salario en activo de 40.000 € en 13 años, son alrededor de 5.000 € en total.

Y aunque los otros motivos expuestos anteriormente por los que no se cumpla fielmente el 92 % dependen de una interpretación flexible del texto del ERE, en este caso se ha empleado este valor de deflactación (el 2% según Atisa) que no aparece en ningún apartado del ERE.

Es normal que suba el IRPF cuando tenemos una subida salarial por cualquier concepto, un nuevo trienio, salto a una categoría superior, etc. pero no cuando el incremento es debido a la subida salarial anual debida al IPC, ya que si no fuera así, al cabo de los años todos los ciudadanos pagaríamos el 43% de impuestos (el tope de la escala) con solo la subida del IPC. Se perdería entonces poder adquisitivo.
Para evitar esto, si se hace una previsión de futuro, se debería deflactar (o actualizar) el cálculo del IRPF en la misma proporción que la previsión de subida de IPC.

En los cálculos se ha supuesto una subida anual del 3% tanto en activo como en “prejubilación”. En un principio puede parecer que no está mal teniendo en cuenta que en los últimos siete años la subida media en RTVE ha sido del 2,2%. Pero en realidad este 3% lo que hace es reducir el porcentaje a cobrar, o lo que es lo mismo, el importe bruto garantizado que cobraremos todos los meses en el ERE. Y aunque parezca contradictorio, si se hubiera elegido el 4%, aún hubiera sido más bajo ese importe bruto garantizado si se mantiene el 2% de deflactación del IRPF.

Esto es así porque lo que influye en el cálculo es la diferencia entre esa supuesta subida de los salarios y la deflactación empleada en la tarifa del IRPF.
En este caso se ha empleado un 2% de deflactación, aunque ni siquiera llega a ese valor porque se ha deflactado solo la escala de gravamen, pero no se ha hecho en las reducciones familiares y de trabajo que también intervienen en el cálculo de retenciones.
Este es el motivo de que veamos en el cálculo que nos han entregado, que el % de IRPF va subiendo con los años. Pero la subida anual de los salarios es para compensar la supuesta inflación sin aumentar el poder adquisitivo, por lo tanto el % del IRPF se debería mantener en el mismo valor año a año.

Para evitar esto se debería haber elegido una subida prevista más real. Se podía haber visto la evolución de los salarios en TVE en los últimos años, que como he comentado ha sido del 2,2% desde el año 1999.
Pero como el apartado 3 del Anexo II del ERE dice que “El cálculo del Plan de Rentas contemplará un incremento del 3% cada mes de enero, sólo como tipo estimado de cálculo”, la solución para que se cumpla el apartado 4.5: "…se garantiza un 92% del neto en activo", es elegir una deflactación del IRPF de también un 3% o valor muy cercano éste. En el texto firmado no dice en ninguno de sus apartados que se emplee una deflactación del 2%.

Es curioso comprobar como este primer año de ERE, la subida ha sido del 2% como ya lo han comprobado los primeros que se han marchado, el IRPF ha bajado (lo que equivale a una deflactación superior al 3% en nuestro caso) y aún haya quien siga insistiendo en que las previsiones hechas en el cálculo por Atisa, con una diferencia entre la subida del 3% en el cálculo y la deflactación aplicada, superior a un punto, sean las previsibles en el futuro.
El tiempo decidirá cual hubiera sido la deflactación adecuada, aunque ya sea demasiado tarde.

Hay presentada una reclamación en este sentido en la Comisión de Seguimiento, pero por ahora esta comisión no se ha pronunciado.
Podéis descargaros esta reclamación aquí:
Reclamación a la Comisión de Seguimiento - (pincha aquí para descargarla)

Pero si no se acepta esta reclamación será porque se sigue creyendo que el pronóstico hecho por Atisa será el más acertado. Si tan seguros están, y como esta empresa seguirá llevando los temas del ERE hasta el final, propongo desde aquí que se elijan una de estas dos soluciones:

1- Que anualmente se haga de nuevo el cálculo corrigiendo los datos que se han supuesto por los reales que ya se conozcan: la subida del Importe Bruto Garantizado y el IRPF de ese año, abonando la diferencia del año anterior y corrigiendo la de los años siguientes.

2- En el mes de enero del último año de ERE de cada afectado, que ya se conocerán todos los datos para hacer el cálculo basado en la realidad (no en un supuesto imaginado de cómo puede ser el futuro), volver a repetir el cálculo, abonando por una sola vez la diferencia entre las cantidades abonadas y las que salgan de este nuevo cálculo.
.
Última edición por Rafa el Dom Mar 25, 2007 17:03 pm, editado 4 veces en total
Rafa
 
Mensajes: 579
Registrado: Sab Dic 30, 2006 19:19 pm
Ubicación: Madrid

Un poco farragoso para mortales

Notapor M. Ferreras » Dom Ene 21, 2007 18:40 pm

Apreciados y desconocidos, creo, a pesar de compañeros, Rafa y demás: ¡Tela el trabajo que estás/estais haciendo, aunque nos acojone un poco... Nos tranquiliza, o no, saber que todo esto está en manos de ATISA (aunque yo no tenga aún ningún motivo para desconfiar de la profesionalidad de esta gente) y quizá más en que lo esté en las de la Comisión de Seguimiento. Por quien está ahí. Digo.
Pregunto desde la torpeza: ¿Ha habido ya algún asesor que nos oriente cómo ir compensando-corrigiendo todo eso vía deducciones tipo Planes nuevos a nombre del conyuge y así. Por cierto no acabo de entender bien lo de los ingresos del cónyuge de 1.500 E. ¿Al año? ¿Es una broma? ¿Y por qué a los del cónyuge de menos de 1.500 les perjudica más? Porque hablais de la declaración Conjunta, ¿verdad? ¿Y por qué a los que os vayais en abril aún os sale peor...? En fín, torpezas mias, pero pienso que son bastantes peliagudas para todos.
Y otro por cierto, aunque el foro se creara el 26 de diciembre, ¿no será que mucha gente no se ha enterado, por las vacaciones entre otras cosas, o porque se han quitado, al menos en la Casa de la Radio, los anuncios en la pared que había, o porque los 800 están tan felices con lo recibido que ni pían... Ojalá. ¿Se les podría hacer saber y contactar con ellos por alguna otra vía más efectiva que el boca a boca y el interés...?
Avatar de Usuario
M. Ferreras
 
Mensajes: 6496
Registrado: Mié Ene 10, 2007 10:02 am
Ubicación: ExCasa de la Radio

Notapor Toni » Dom Ene 21, 2007 21:09 pm

Ferreras, dices que por ahora no tienes motivos para desconfiar de Atisa y la comision de seguimiento. Pues con estos datos que nos está dando Rafa, creo que por lo menos algún motivo debemos tener.
Yo creo que en general preferimos seguir creyendo en la profesionalidad de los que nos administran para dormir tranquilos, pues son temas complicados que la mayoria no entendemos.
A mi me pasa igual, no entiendo mucho de esto pero lo que sí tengo claro es que Atisa tiene que mirar por los intereses de RTVE y la Sepi que son quien les paga y no por los nuestros.
Por lo menos este foro esta sirviendo para mantenernos informados de temas que de otro modo ni nos enterariamos
Toni
 

Notapor Rafa » Lun Ene 22, 2007 0:18 am

Bueno, parece que por fin la gente se va animando a responder.
Sé que estos temas son a veces difíciles de entender y también de explicar. Por eso agradezco las respuestas y las críticas si las hay, ya que lo mejor para que las cosas queden claras es debatirlas. Como dices, Toni, para esto también debe servir este foro.

Ferreras, yo no he dicho que la gente de Atisa no sea profesional. De hecho, ese valor del 2% en la deflactación, según me han dicho ellos mismos, se lo “han dado hecho en una reunión que tuvieron los sindicatos y la dirección”
Cuando fui a hablar con Atisa acerca de este tema, se sorprendieron incluso cuando les mostré la hoja 6 de esta reclamación en donde se ve cómo en el cálculo A, al entrar el año 2008, la subida del salario bruto era del 3%, y en cambio la del neto solo era del 1,58% (ver zona en amarillo en la figura). Me dijeron que no podía ser, que debía de haber un error. Incluso cogieron su calculadora para comprobarlo hasta que se convencieron. Al decirles que esto era debido al uso de una deflactación inferior al 3% empleado en los importes brutos, fue cuando me aseguraron que eso no lo habían decidido ellos que se lo habían impuesto.

Imagen

Un escrito similar envié a UGT, y me contestaron que este tema se debatió en las reuniones antes de la firma del ERE, y fue la Sepi quien exigió hacerlo de esta manera.
Pero esta forma de hacer el cálculo con una diferencia tan acusada entre incremento de importe bruto anual y deflactación de IRPF lleva a que el pretendido 92% se quede en un valor inferior. Además de forma discriminatoria, pudiendo quedar en el 92% a los que les queda poco a la jubilación, pero llegando a ser del 88% a los que aún les quedan 13 años.

Ferreras escribió:…¿Ha habido ya algún asesor que nos oriente cómo ir compensando-corrigiendo todo eso vía deducciones tipo Planes nuevos a nombre del cónyuge…

Por desgracia poca rentabilidad se le puede sacar a esta posibilidad de ingresar en un plan de pensiones para el cónyuge, ya que aunque éste tuviera ingresos altos, el que te desgravas eres tú, y al tener unos ingresos brutos más bajos que en activo, con un tipo marginal del orden del 24 o 28%, es ese el porcentaje que obtienes de beneficio al hacer la declaración de la renta, para luego tener que pagar como poco, una cantidad similar de impuestos al rescatar tu cónyuge el plan. En el apartado Planes de Pensiones puedes ver más sobre el tema.

Ferreras escribió: Por cierto no acabo de entender bien lo de los ingresos del cónyuge de 1.500 E. ¿Al año? ¿Es una broma? ¿Y por qué a los del cónyuge de menos de 1.500 les perjudica más?

Efectivamente, esos ingresos se refieren a 1.500 € al año. Ten en cuenta que aunque te parezcan muy bajos estos ingresos no tienen que ser necesariamente de rentas del trabajo, pueden ser ingresos de capital, alquileres…
Les perjudica más a los que el cónyuge tiene rentas inferiores a esos 1.500 € porque como puedes ver en la tabla de la página 7 del Reglamento de Retenciones (pincha para descargarlo), son los que tienen mayores importes que están libres de retención. Además también les influye en mayor medida el Artículo 83-3-a) de la misma ley en la página 10, en el que como puedes ver si los ingresos son inferiores a 22.000 €, la cuota de retención está limitada al 43% de la diferencia positiva entre el importe de esa cuantía y el que corresponda, según su situación, de los mínimos excluidos de retención previstos en la tabla anterior. Un poco lioso, pero en definitiva, lo que hace todo esto es reducir la retención a aplicar.
Pero como ya expliqué, estos límites a la retención no se aplican a la hora de hacer la declaración de la renta, por lo que luego tendrás que pagar lo que te han retenido de menos si tienes obligación de declarar, que será lo más seguro en la mayoría de los casos. Y si no se contempló en el cálculo B que te han hecho, ese dinero que tendrás que pagar a Hacienda saldrá de tu neto, rebajando el 92%, ya que en el cálculo del ERE se consideran impuestos solo lo que se haya considerado como retenciones. En otra palabras, en el cálculo se considera que si no te retienen no tienes que pagar impuestos, y entonces te abonan como “complemento bruto garantizado” una cantidad inferior. No se si te habrá quedado claro ya que es un poco lioso. Pero si descargas aquí el programa de retenciones de Hacienda, tú mismo podrás comprobar en tu caso, la diferencia entre las retenciones en la situación familiar 2 y 3.

Ferreras escribió: Porque habláis de la declaración Conjunta, ¿verdad?

El cálculo de retenciones no considera la declaración conjunta. Este cálculo es en realidad muy similar a una declaración de la renta individual solo con las rentas de trabajo de un solo pagador, con la excepción que he comentado de los desempleados y de los límites de retenciones que estamos comentando dependiendo de la situación familiar, y redondeando el resultado al valor entero más próximo. En la mayoría de los casos las retenciones están muy próximas a lo que realmente hay que pagar al hacer la declaración (sería más exacto aún si se dejaran los decimales), excepto en los casos que hemos visto del periodo de cobro del desempleo y de los matrimonios que están en la “situación 2”.
Rafa
 
Mensajes: 579
Registrado: Sab Dic 30, 2006 19:19 pm
Ubicación: Madrid

Notapor Rafa » Lun Ene 22, 2007 11:39 am

Ferreras escribió: ¿Y por qué a los que os vayais en abril aún os sale peor...?

Esto aún no es seguro aunque pronto saldremos de dudas.
Lo que hice fue una simulación de lo que pasaría si hacen el cálculo de las retenciones considerando independientemente los dos pagadores RTVE y el INEM. Y lo puse aquí antes de que saliera el cálculo, para ver si de esta manera hacen algún cambio para que esto no ocurra.

Espero que cuando salgan los cálculos de los que se van en febrero, alguien nos los faciliten para poder comprobar cómo se han hecho.
Rafa
 
Mensajes: 579
Registrado: Sab Dic 30, 2006 19:19 pm
Ubicación: Madrid

Lo tengo aquí delante

Notapor M. Ferreras » Lun Ene 22, 2007 16:57 pm

Es que no te lo sé explicar, Rafa. Lo único que veo es que a partir de agosto del 2008 baja el neto definitivo unos ciento y pico euros y se vuelven a recuperar hacia el 2011... ¡Chico, yo soy así de Zamora, con perdón a mi terruño! Te remito a mi castañeo de orejas en Temas Generales, porque las cuentas sí me salen, y por supuesto me tienes asombrado con tu control de los temas fiscales. Tomo buena nota de la poca conveniencia de Planes nuevos a nombre del cónyuge. ¿También en el caso de Conjunta?, insisto. Y no sé si decirte que habrá que esperar a junio del 2008 cuando nos confesemos al de la c/ Alcalá. Lo de los dos pagadores no lo veo por ningún sitio. Y te digo lo mismo: si necesitas recabar de mí algún dato que te ilustre para tus aportaciones a los demás, ahí tienes mi correo y hasta si quieres el teléfono corporativo al que le queda de vida una semana: 57072, y que lo dejo aquí porque lo tiene todo dios que quiere. Muchas gracias por todo, reitero.
Última edición por M. Ferreras el Mar Ene 23, 2007 18:49 pm, editado 1 vez en total
Avatar de Usuario
M. Ferreras
 
Mensajes: 6496
Registrado: Mié Ene 10, 2007 10:02 am
Ubicación: ExCasa de la Radio

Notapor Invitado » Lun Ene 22, 2007 17:48 pm

Rafa, no acabo de ver lo q ue dices de si hubieran hecho el calculo con un 4 por ciento aún sería peor.
En las últimas hojas que nos dieron que llaman plan de rentas tenemos un 3 por ciento de subida cada año. Ojalá lo hubieran hecho con el 4 ya que seria mayor que el ipc. Pero el 3 no esta mal
Invitado
 

Por aportar algo más

Notapor M. Ferreras » Lun Ene 22, 2007 20:09 pm

Bueno, pues que yo sepa, a los de febrero ATISA nos dice en su Circular Informativa que nos está entregando que son "nuevos cálculos", con subida del 2%, que la Base Salarial Bruta real evolucionará en el futuro en el mejor de los dos porcentajes que se establezcan (Ley Presupuestos o Convenio), se han actualizado otros "datos de carácter personal" añadidos a la anualidad desglosada en Personal (en mi caso, supongo, se refiere a la reducción de periodos, por la antigüedad, como ya he dicho en otro sitio) y que se ha aplicado la normativa fiscal que ha entrado en vigor en enero 07... ¡Ah!, y a Rafa: que si tu me explicas lo de los dos pagadores, el cómo encontrarlo, en el Plan de Rentas o la Simulación, yo te lo puedo contestar por aquí..., si es que soy capaz.
Avatar de Usuario
M. Ferreras
 
Mensajes: 6496
Registrado: Mié Ene 10, 2007 10:02 am
Ubicación: ExCasa de la Radio

Notapor Rafa » Mar Ene 23, 2007 12:41 pm

Ferreras escribió:Tomo buena nota de la poca conveniencia de Planes nuevos a nombre del cónyuge. ¿También en el caso de Conjunta?, insisto.

En la declaración conjunta aún puede que te baje algo el tipo marginal, por lo que menos te desgravarás.
Pero también dependerá de si tienes otros ingresos que hagan que te suba este tipo marginal.
Si este es el caso podría interesarte.
Aunque también podría ser interesante contratar un nuevo producto: plan individuales de ahorro sistemático (PIAS) que ha aparecido a raíz de la nueva reforma del IRPF. Aquí tienes más información

Sobre el otro tema, está claro que han aplicado la normativa fiscal de 2007. También lo han hecho con los que se fueron en enero, pero es que no podía ser de otra manera.
Por mi parte, todo lo que he comentado en este tema también está basado en esta nueva normativa.
Ya ves que en el primer año de ERE, la subida es del 2%, nada del 3% como aparece en la previsión de rentas.

Para ver si las retenciones se han hecho considerando los dos pagadores por separado, haría falta saber los datos de los años de paro del cálculo B, la situación familiar que te han aplicado (creo que estará en la parte superior del cálculo A) y el nº de hijos menores de 25 años, o ascendientes a tu cargo.
Rafa
 
Mensajes: 579
Registrado: Sab Dic 30, 2006 19:19 pm
Ubicación: Madrid

A ver...

Notapor M. Ferreras » Mar Ene 23, 2007 19:03 pm

Bueno, Rafa, eres la pera. Brevemente, que estoy todavía un poco "madeja" de nervios por culpa de un último rollo de despedida. ¡Ves: el ánsia de cortar con esto! Tengo el Cálculo B delante y no saco, aparentemente, ninguna conclusión negativa, mosqueante, dudosa... ¡Nada! Si tu me dijeras en qué columna y respecto a qué...! Te diré que han aplicado Situación Familiar 2 y sin hijos. ¡Dame un toque mañana al 57072 antes de que lo devuelva, hombre!, ya sabes, si marcas desde cualquier teléfono de la Casa directamente, sin prefijos ni ná. Yo es que ando con el montaje en mi propio domicilio. Sí: en portátil, con el sistema MAR... ¡Reportero!
Avatar de Usuario
M. Ferreras
 
Mensajes: 6496
Registrado: Mié Ene 10, 2007 10:02 am
Ubicación: ExCasa de la Radio

Siguiente

Volver a ATISA

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado

cron